BILLET 4

Peut-on faire confiance à Wikipédia ?

Libre, gratuite et participative. Tels sont les fondements de base de l’encyclopédie en ligne Wikipédia (Lapointe et Drouin, 2007, 93). Je ne me souviens pas d’avoir déjà cité cette encyclopédie dans un travail scolaire, ni non plus collaboré à l’édition de certains de ses articles, mes professeurs du secondaire, CÉGEP et université m’ayant toujours interdit de faire confiance à une publication « dépourvue d’un comité de lecture et laissant à tout un chacun rédiger et modifier des articles existants à sa guise » (Vandendorpe : 2008 : 18). Cependant, lorsqu’un collègue me pose une question à laquelle je ne peux répondre, ma première réaction est de consulter Wikipédia parce que c’est simple et surtout très rapide. En quelle année le président américain Richard Nixon a-t-il démissionné ? Facile ! 1974. Un seul clic dans Google fait immédiatement apparaître le ou les articles dédiés au sujet par l’encyclopédie. Temps de réponse : huit secondes.

En 2008, Survey Nation a interrogé une centaine de jeunes dans la rue afin d’avoir une idée du niveau de confiance accordé à Wikipédia (2008 : En ligne, vidéo). La majorité d’entre eux était du même avis que moi : l’encyclopédie en ligne est à bannir pour les travaux universitaires, mais se veut un outil très utile quelque soit notre interrogation.

Wikipédia vs Britannica

En dépit de ses faiblesses, l’information est-elle oui ou non véridique sur Wikipédia ?

La revue Nature a fait une étude comparée de 42 sujets traités à la fois par Wikipédia et l’Encyclopedia Britannica. Les experts n’avaient aucune idée de la provenance des articles évalués. Au total, « only eight serious errors, such as misinterprations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopedia » (Giles, 2005 : 901). Au niveau des erreurs de moindre importante, telle que l’omission, Wikipedia en totalise 162 contre 123 pour Britannica (Giles, 2005 : 901). Les résultats de Nature en ont étonné plus d’un.

Selon Melanson, même si l’encyclopédie en ligne attire plus de 500 millions de visiteurs par mois, dont près de 70 % de la communauté scientifique mondiale, les contaminations existent dans les articles et elles sont nombreuses (Melanson, 2012 : En ligne, 7^e par.). Comme il y absence de comité de lecture, il faut consulter les références citées dans le texte pour s’assurer de l’exactitude des résultats.

Le cas Philip Roth

À la mi-septembre, une lettre ouverte de Philip Roth dans le New Yorker a entaché, une fois de plus, la réputation de Wikipédia (2012 : En ligne, photo).

À la fin du mois d’août, tentant d’apporter une correction sur sa propre biographie, l’auteur américain « s’est vu répondre qu’il n’était pas une source crédible sur… lui même » (Haski, 2012 : En ligne, 1^er par.). Ce n’est qu’après la publication de la lettre ouverte que l’information a été corrigée. Cet exemple démontre que Wikipédia et vérité ne font pas nécessairement bon ménage. Loin de moi l’idée d’inciter les gens à ne plus consulter cette encyclopédie en ligne, mais il faut le faire en exerçant un jugement critique sur nos lectures et en allant valider les informations ailleurs.

Bibliographie

Giles, Jim. 2005. « Internet Encyclopaedias Go Head to Head ». Nature, vol. 438, n^o 15, décembre, pp. 900-901. [En ligne] URL : http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Haski, Pierre. 2012. « Wikipédia à Philip Roth : “Vous n’êtes pas une source crédible sur vous-même” ». Rue89. [En ligne] URL : http://www.rue89.com/rue89-culture/2012/09/11/wikipedia-philip-roth-vous-netes-pas-une-source-credible-sur-vous-meme. Consulté le 13 octobre 2012.

Lapointe, Pascal et Josée Nadia Drouin. 2007. « Le cas Wikipédia ». in Science, on blogue ! Le nouveau monde d’Internet. Québec : Éditions MultiMonde, pp. 93-99.

Melanson, Mike. 2012. « Wikipedia’s Goal : 1 Billion Monthly Visitors by 2015 ». ReadWriteWeb. [En ligne] URL : http://www.readwriteweb.com/archives/wikipedias_goal_1_billion_monthly_visitors_by_2015.php. Consulté le 14 octobre 2012.

Roth, Philip. 2012. « An Open Letter to Wikipedia ». The New Yorker. [En ligne] URL : http://www.rue89.com/rue89-culture/2012/09/11/wikipedia-philip-roth-vous-netes-pas-une-source-credible-sur-vous-meme. Consulté le 14 octobre 2012.

Survey Nation. 2008. « Do You Trust the Information on Wikipedia ? ». YouTube. [En ligne] URL : http://www.youtube.com/watch?v=_8yKNJCTck4. Consulté le 13 octobre 2012.

Vandendorpe, Christian. 2008. « Le phénomène Wikipédia : une utopie en marche ». Le Débat, n^o 148, janvier-février, pp. 17-30. [En ligne] URL : https://www.ruor.uottawa.ca/xmlui/bitstream/handle/10393/12823/ wikipedia.html?sequence=2. Consulté le 14 octobre 2012.